Los Pétalos Caen: Porque el Calvinismo es Imposible
Por Tim Stratton (The Thinking Theist)
Traducido por Raúl Jaramillo de Lira
Uno de los grandes debates detrás de las
puertas de la iglesia de hoy es respecto a la soberanía de Dios y la
responsabilidad humana. Típicamente, este debate está dividido en dos campos:
Calvinismo vs. Arminianismo. Los Calvinistas inmediatamente saltan a defender
la providencia de Dios, sin embargo, en el proceso, su caso erradica la
libertad humana y la responsabilidad genuina. Los Arminianos usualmente son
rápidos en defender la responsabilidad humana del pecado ya que esto da sentido
al infierno y previene que Dios sea el ser último culpado del mal. Sin embargo,
muchos Arminianos terminan disminuyendo la soberanía de Dios en el proceso.
Hace años yo luchaba con estas dos ideas,
ya que la Biblia parecía afirmar ambas, la soberanía de Dios y la
responsabilidad humana. Yo finalmente adopté la posición Calvinista debido a
que todas mis influencias pastorales en ese tiempo eran Calvinistas y pasajes
bíblicos como Romanos 9 parecían cerrar el caso.[1]
Fui más allá de definirme como un Calvinista, lo adopté de todo corazón, ¡lo
creía, compraba, enseñaba, predicaba, oraba y lo vivía! Me convertí en un
ardiente “Calvinista de 5-puntos.”
Unconditional Election (Elección Incondicional)
Limited Atonement (Redención Limitada)
Irresistible Grace (Gracia Irresistible)
Perseverance of the Saints (Perseverancia de los Santos)
Después
de enseñar estos puntos a mi grupo de estudiantes jóvenes años atrás, esta
filosofía comenzó a parecer inquietante. Más aún, alrededor de ese tiempo
comencé a realmente introducirme en la apologética. Irónicamente, un colega pastoral
Calvinista me introdujo al trabajo del Dr. William Lane Craig. Comencé a ver
sus debates, y en noviembre del 2010, vi el video del Dr. Craig debatiendo con
Christopher Hitchens en la Universidad de Biola.[2] Me empezaba a agradar a este hombre
hasta que hizo un comentario en el que no estaba de acuerdo con el Calvinismo.
WOAH! ¡Detengan
todo! ¿Acaso este sujeto quien está sistemáticamente destrozando todos estos
argumentos ateístas acaba de denunciar el Calvinismo? Yo inmediatamente hice lo
que cualquier aspirante a teólogo haría y ¡busqué en Google! Pronto tropecé con
la doctrina del “conocimiento medio” alias
“Molinismo.” En resumen, está perspectiva básicamente intenta reconciliar
lógicamente la Soberanía de Dios con la libertad y responsabilidad humana al declarar “Dios escogió crear un mundo en
donde él sabía con certitud omnisciente cómo los humanos hubieran escogido libremente.”[3]
En
consecuencia me di cuenta que la dicotomía entre Calvinismo y Arminianismo es
una falsa. Es decir, hay otras opciones para considerar; es decir, Teísmo
Abierto y Molinismo. Comencé a estudiar todas estas cuatro perspectivas,
comparándolas y contrastando todas sus afirmaciones,
Inicialmente,
yo estaba inclinado a refutar estas otras cosmovisiones debido a mi compromiso
con el Calvinismo. Honestamente las estudiaba casi cada día por casi más de un
año para demostrar porque estaban equivocadas y porqué el Calvinismo estaba en
lo correcto. Un día estaba manejando hacia mi casa de la oficina de la iglesia,
después de haber escudriñado el Molinismo todo el día, y llamé a mi esposa y
dije, “Creo que estoy perdiendo mi de –
¡en el Calvinismo!” ¡Yo libremente me etiqueto a mí mismo como un Molinista
bona fide!
Desde
ese momento, he llegado a aborrecer las enseñanzas Calvinistas ya que la
perspectiva no solo es lógicamente incoherente, pero ¡no es bíblica tampoco!
Esto es primeramente debido a la “I” en TULIP y la creencia de que los humanos
no son genuinamente responsables de
nuestros pensamientos, creencias y acciones. Es decir, un Calvinista consistente niega que la humanidad posee libre albedrío libertariano para escoger
o realizar algo. Los Calvinistas típicamente afirman que Dios nos crea con
una naturaleza espiritualmente muerta (no somos responsables de esto), y solo
Dios puede cambiar nuestra naturaleza para que sea espiritualmente viva (no
somos responsables de esto).
El
enfoque de mi tesis de maestría fue probar que el naturalismo ateo es falso al
demostrar lógicamente que el alma humana existía. Hice exactamente eso al
probar lógicamente que los humanos poseemos libertad libertariana, y esto es
solo posible si somos algo más que seres físicos. Es decir, debe de haber algún
aspecto de nuestra existencia (i.e. el alma) que nos permite esta libertad en
universo material determinista de “causas y efectos.”[4]
Mi
tesis sistemáticamente destruyó el naturalismo ateo justo como Pablo describe
en 2 Corintios 10:5, pero también hubo daño colateral significante al
Calvinismo. De hecho el Calvinismo determinista fue destruido en el proceso de
destruir el determinismo naturalista. He desarrollado varios argumentos lógicos
demostrando las falacias del Calvinismo y estoy planeando en compartir todos
ellos en el futuro, pero por ahora, me enfocaré en uno de ellos que he llamado
el Omni-Argumento contra el Calvinismo. El argumento sería:
1. Si el Calvinismo es verdad, todo aquel a quien Dios le provea “gracia irresistible” irá al Cielo y no sufrirá infierno eterno.
2. Si Dios es omnibenevolente,[5] Él no desearía, ni enviaría a alguien a sufrir el infierno eterno por elecciones que eran incapaces de hacer sin la Gracia Irresistible de Dios.
3. Si Dios es omnipotente, Él podría proveer gracia irresistible a todas las personas.
4. Si Dios es omnisciente, él sabría como proveer gracia irresistible a todas las personas.
5. Algunas personas sufren el infierno eterno.
6. Por lo tanto, ya sea Dios no es omnibenevolente, o no es omnipotente, o no es omnisciente (sean libres de escoger al menos una), o la gracia irresistible (y el Calvinismo) es falso.
Para mis compañeros friki, aquí está mi argumento en una forma simbólica: [6]
1 – C –> ∃P: I & ¬ H(P)
2 – G ≡ OB –> (deseo) ∀P ¬ H(P)
3 – G ≡ OP –> (podría) ∀P I(P)
4 – G ≡ OS –> (saber cómo) ∀P I(P)
5 – ∃P H(P)
6 – ∴ ¬OB v ¬OP v ¬OS v ¬C
Ésta forma simbólica demuestra que la estructura de mi argumento es válida, y que la conclusión se deduce lógicamente de las premisas. Si uno está comprometido a rechazar la conclusión lógica, deben demostrar cual premisa es falsa para mostrar que mi argumento no es sólido. Un universalista (uno que niega la existencia del infierno eterno) podría rechazar (5) y por lo tanto negar la conclusión. Ello llevaría a un debate en el cual yo tendría que demostrar que el infierno Eterno probablemente existe. Estaría muy contento en no solo usar las Santas Escrituras, sino también lógica solamente para demostrar la verdad de la quinta premisa (manténganse en sintonía para un artículo futuro sobre la falsedad del Universalismo).
Ahora, si el Calvinista comprometido afirma que el infierno Eterno si existe, dado que la estructura es válida y la conclusión sigue, debe negar uno de los omni-atributos de Dios, o argumentar que uno de sus omni-atributos no implica lo que yo pienso que implica. La premisa que es usualmente atacada por aquellos que están comprometidos con sus presuposiciones Calvinistas es (2). Traducida de los símbolos de arriba, (2) lee así:
“Dios está definido como omnibenevolente lo que implica que para todas las personas, Él desearía para todas las personas el no sufrir el infierno Eterno.”
[*Nota: En defensa de esta premisa yo añadiría al argumento el calificativo tal como, “injusto,” “por ninguna culpa propia,” o “por ‘elecciones’ ellos eran incapaces de hacer.”]
Esto parece intuitivamente obvio, ya que simplemente sabemos que buenos jueces no les otorgan pena de muerte a personas por crímenes de los que no fueron responsables. Además, no necesito siquiera apelar a la intuición lógica para apoyar la premisa (2) ya que ¡puedo apelar a las Santas Escrituras mismas! Pablo afirma esta premisa él mismo en 1 Timoteo 2:4 “(Dios) desea/quiere que *TODOS* los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad.” No sé como podría volverse más claro que eso.
Por lo tanto, si uno afirma que Dios posee sus omniatributos máximamente, y que 1 Timoteo 2:4 es verdad, y que algunas personas sí sufren el Infierno eterno, entonces se deduce lógicamente que debemos rechazar el Calvinismo. Es decir, si Dios es un Ser Máximamente Grande y el infierno eterno es una realidad, entonces ¡el Calvinismo es falso! Afirmar todas estas cosas simultáneamente es lógicamente incoherente. Si nos importa la VERDAD, y si afirmamos que el Cristianismo es verdadero, entonces debemos evitar incoherencia lógica como si fuera una peste ya que afirmar que el Cristianismo es lógicamente incoherente es lo mismo que afirmar que ¡“El Cristianismo no es verdad”![7]
Después de entender el conocimiento medio omnisciente de Dios y la diferencia entre mundos lógicamente posibles y viables, uno puede (y debe) lógicamente desechar la “I” de TULIP y el Calvinismo mismo.[8] Creo que el Molinismo provee una explicación superior de la realidad. De acuerdo con mi amigo, Randy Everist, “Si crees que tienes libre albedrío y que Dios no te fuerza a realizar todas las cosas que hacer, y si crees que Dios sabe todo lo que podría suceder, lo que sucederá, y lo que hubiera sucedido en cualquier circunstancia diferente, entonces eres un Molinista” (si te das cuenta de ello o no).
¡Manténganse razonables (Filipenses4:5)!
Tim Stratton (a.k.a. The Thinking Theist)
P.S. (Abril 9, 2015)
Versión editada:[9]
1. Si el Calvinismo es verdad,
todo aquel a quien Dios le provea “gracia irresistible” irá al Cielo y no
sufrirá infierno eterno.
2. Si Dios es omnibenevolente, Él
no desearía, ni enviaría a alguien a
sufrir el infierno eterno por elecciones que eran incapaces de hacer sin la
Gracia Irresistible de Dios.
3. Si Dios es omnipotente, Él
podría proveer gracia irresistible a todas las personas.
4. Si Dios es omnisciente, él
sabría como proveer gracia irresistible a todas las personas.
5. Algunas personas sufren el
infierno eterno.
6. Si el Calvinismo es verdadero,
las personas que sufren en el infierno eterno están ahí por cosas de las cuales
no fueron responsables y “elecciones” que eran incapaces de hacer sin la gracia
irresistible de Dios.
7.Por lo tanto, ya sea Dios no es
omnibenevolente, o no es omnipotente, o no es omnisciente (escoger al menos
una), o la gracia irresistible (y el Calvinismo) es falso.
Notes:
[1] Aquí
está un artículo que escribí que lidia con la interpretación hermenéutica de
Romanos 9 y otros pasajes de la Escritura. Próximo a traducirse: http://freakengministries.com/free-will-calvinism-romans-9/
[3] Más sobre Molinismo vs. Calvinismo de William
Lane Craig aquí: http://www.reasonablefaith.org/spanish/turbado-por-los-calvinistas
[4] Para leer más sobre mi argumento: http://freakengministries.com/stephen-fry-humanism-incoherence/
[5] Es la cualidad de estar siempre preocupado
por el bien de los demás. Máximamente amoroso, bueno y misericordioso para con
los demás. Totalmente amoroso e infinitamente bueno.
[6] Un agradecimiento
especial a Steve Williams y a Randy Everist por ayudarme a traducir mi
argumento en una forma lógica simbólica. Randy lo mapeo en una forma mucho más profunda y detallada, pero la
forma de arriba salva espacio.
[8] Me gustaría agradecer a Michael Licona por
darme la idea sobre el título de éste artículo (y tal vez de un futuro libro)-
[9] Me gustaría agradecer a Peter Byrom y a Sean
Hays por ayudarme a fortalecer este argumento. En efecto, “El hierro se afila
con hierro, y el hombre, con otro hombre.” (Proverbios 27:17, DHH)
No comments:
Post a Comment